(ANTV) - Sáng nay 8/1, phiên tòa xét xử sơ thẩm hai bị cáo nguyên là Chủ tịch UBND thành phố Đà Nẵng và đồng phạm về các tội "Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí" và "Vi phạm các quy định về quản lý đất đai” tiếp tục với phần tranh luận.
Về hành vi của bị cáo Phan Xuân Ít, cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân tối cao xác định trong thời gian giữ chức vụ Trưởng phòng Quản lý đô thị, thành viên Hội đồng thẩm định giá đất, Hội đồng bán đấu giá nhà công sản sau đó là Phó Chánh Văn phòng Ủy ban nhân dân thành phố Đà Nẵng, bị cáo Phan Xuân Ít có chức trách, nhiệm vụ trực tiếp tham mưu cho lãnh đạo Ủy ban Nhân dân thành phố Đà Nẵng chỉ đạo và xử lý những vấn đề trong quản lý nhà nước có liên quan đến công tác quản lý đô thị, tài nguyên môi trường, quản lý quy hoạch đất đai; theo dõi việc triển khai các dự án khai thác quỹ đất trên địa bàn thành phố; thu hồi đất, giao đất, sử dụng đất, chuyển quyền sử dụng đất; theo dõi việc quản lý và bán nhà cho người đang thuê theo Nghị định số 61/NĐ-CP; tham mưu, đề xuất việc miễn giảm tiền sử dụng đất, chuyển quyền sử dụng đất.
Trong quá trình thực hiện nhiệm vụ, Phan Xuân Ít biết rất rõ Phan Văn Anh Vũ là người kinh doanh bất động sản trên địa bàn thành phố, lợi dụng chính sách của Nhà nước để được mua chỉ định các nhà, đất công sản trái quy định của pháp luật và có mối quan hệ với lãnh đạo Ủy ban Nhân dân thành phố Đà Nẵng.
Trong thời gian liên tục từ năm 2006-2013, Phan Xuân Ít đã trực tiếp tham mưu, đề xuất, soạn thảo các công văn, quyết định có nội dung trái pháp luật về quản lý công sản và pháp luật về đất đai để Trần Văn Minh, Văn Hữu Chiến và Nguyễn Ngọc Tuấn cho phép bán 20 nhà, đất công sản, trong đó có 15 nhà, đất công sản liên quan đến Phan Văn Anh Vũ.
Hành vi đồng phạm của bị cáo Phan Xuân Ít đã gây thiệt hại cho ngân sách nhà nước đối với 20 nhà, đất công sản tại thời điểm Cơ quan Cảnh sát điều tra (Bộ Công an) phát hiện khởi tố điều tra là hơn 2.237 tỷ đồng.
Tự bào chữa tại phiên tòa, bị cáo Phan Xuân Ít (nguyên Phó Chánh Văn phòng Ủy ban Nhân dân thành phố Đà Nẵng) cho rằng bị cáo không tham mưu, đề xuất cho lãnh đạo thành phố Đà Nẵng ra chủ trương, quyết định như cáo trạng nêu mà bị cáo chỉ thực hiện theo nhiệm vụ được phân công.